“申遺”究竟是為提升遺產(chǎn)價值、增強(qiáng)社會保護(hù)意識,還是地方政府和企業(yè)坐收漁利、追逐政績的手段？這樣的問題對“中國式申遺”來說,并不是第一次遇到。而在追問之下,我們看到的怪象多多:“申遺”之后保護(hù)費(fèi)用稀缺已成普遍現(xiàn)象,如北京五大“世遺”曾高達(dá)32億元的修繕資金缺口、兵馬俑博物館年均僅幾百萬元維護(hù)費(fèi)用等。與此同時,一些遺產(chǎn)項目申辦后急于擴(kuò)容,有的甚至搞破壞性開發(fā),被限令整改后拆除成本又占了一部分維護(hù)費(fèi)用。如張家界和石林就投入不菲的經(jīng)費(fèi)用于整頓景區(qū)秩序、拆遷違規(guī)建筑。
其實(shí),對“中國式申遺”來說,除了利益變現(xiàn)外,對官員來說,還有一個重要的作用:政績變現(xiàn)?！吧赀z”的意義,在一些地方很大程度上被放大為對GDP的貢獻(xiàn)率,并被遺產(chǎn)所在地政府津津樂道,而進(jìn)行有效的遺產(chǎn)保護(hù)卻被拋在腦后。如1997年“申遺”成功的山西“平遙古城”,旅游收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重從2007年的不到1%增長到2008年的13.91%。而云南麗江古城對當(dāng)?shù)谿DP的貢獻(xiàn)率常年保持在50%以上。在這樣的例子誘導(dǎo)下,就當(dāng)下社會環(huán)境來說,恐怕不出現(xiàn)“申遺熱”也是不可能的。
對某些地方政府來說,申報不在于保護(hù)文化遺產(chǎn),而是為了追求世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)簽以及隨之而來的知名度。某些地方之所以不遺余力地拼申遺,并非致力于保護(hù)文化遺產(chǎn),而是為了世遺標(biāo)簽帶來的收益。在此過程中,是否真的有助于保護(hù)文化遺產(chǎn),基本不在考慮范圍內(nèi)。由此,“申遺”的GDP貢獻(xiàn)率,在一定程度上,就成了文化遺產(chǎn)破壞度的代名詞。針對這一現(xiàn)象,我們應(yīng)看到3種錯位,一是功能錯位,世界遺產(chǎn)的功能主要是文化精神功能,而不是經(jīng)濟(jì)功能;二是性質(zhì)錯位,將世界遺產(chǎn)等同于一般旅游資源;三是空間開發(fā)錯位等。
該如何審慎對待 “申遺”異化為“政績變現(xiàn)”的邏輯悖論？要知道,無論多么荒誕,無論多么違背常識,“中國式申遺”都不會停止,因為投機(jī)和政績的沖動已經(jīng)淹沒了理性可能存在的空間。
事實(shí)上,“申遺”所能承載的遺產(chǎn)保護(hù)之重是有限的,要知道,“申遺”成功者畢竟是少數(shù),倘若都成遺產(chǎn)了,所謂的遺產(chǎn)也就沒價值了。這是我們應(yīng)重申的常識。另外,我們也要明白“申遺”的另一種含義:“申遺”是迫不得已的最后之舉,入選并不代表這種文化本身的價值就比別的高,很有可能是因為它更亟須保護(hù)。
當(dāng)人們在不斷地為那些漸漸消失的種種古都風(fēng)貌、風(fēng)景名勝而深感惋惜之時,或許,放棄狹隘的利益算計——GDP貢獻(xiàn)率和“政績變現(xiàn)”,找尋開發(fā)與保護(hù)中的差距,才是一個更重要的課題。
