11月29日，中國首善陳光標為南京秦淮風光帶上的一名保潔員過生日，同時給另外49名秦淮風光帶的環(huán)衛(wèi)工發(fā)紅包。然而7日，南京夫子廟景區(qū)一名不愿意透露姓名的環(huán)衛(wèi)工向記者打來電話，稱發(fā)給他的紅包被上級收走了，還收走了同時發(fā)的羽絨服。記者得知，由于當時接受捐助的環(huán)衛(wèi)工是部分代表，這些善款善物將被用于該景區(qū)所有環(huán)衛(wèi)工平均分配，而衣服也將通過年終評先進來擇優(yōu)發(fā)放。

　　善款善物被單位均分？聞此，輿論多譴責公權力過多干涉民間慈善行為，但也有人認為，陳光標的做法也確使該單位很為難，他也該反思自己的不妥之處。

　　反對

　　善心豈能被平均

　　明里是場面感人的中國首善為環(huán)衛(wèi)工人送錢送物過生日，暗里則成了有關部門擅作主張、越俎代庖的善心被平均。照著這樣對公民慈善意愿的隨意揉搓舉動，公眾或許可以實話實說，當初媒體報道的“給保潔員過生日”，其實無妨說成是“給環(huán)衛(wèi)工發(fā)平均補貼”才更顯確切。

　　環(huán)衛(wèi)部門負責人似乎有充足的理由，來為自己重新分配“慈善生日”的受贈款物作辯護。而且，包括那名過生日保潔員在內，事后都把得來款物主動上交的“配合意識”和“大局意識”，可能更會增添某些人士代作分配的強烈“自信感”與“正確感”。問題是，事后操弄善款善物，無論看起來多么“和諧”，聽起來多么“公平”，都不應碰觸“違背了慈善者的行善意愿”這條底線。以南京的這起慈善爭議來說，倘若確如新聞所稱，陳光標當初是為50名環(huán)衛(wèi)工做的定向捐贈，并無給所有環(huán)衛(wèi)職工“撒胡椒面”的想法，那么此后的“善心被平均”動作，就顯然是一種對他慈善意愿的粗暴干涉表現，也是對參加生日宴會環(huán)衛(wèi)職工個人所得財物的惡意“強拆”行為。

　　這種無視慈善者本人最初意愿的假意配合和隨意改動現象，恰恰從一個側面，展示了國內慈善生態(tài)的不佳，以及慈善可信度的不如人意。想想看，連這樣數目微小的“環(huán)衛(wèi)工過生日贈款”，都有人動不動要橫插一腳擅改分配模式，遇上那些金額巨大的捐款贈物，某些機構和人物不把眼睛瞪得更大更圓和更綠，那才是怪事了哩！員工或可被代表，善心豈能被平均。就事論事地說，從無條件維護愛心人士慈善意愿的角度來看，人們寧可看到環(huán)衛(wèi)職工是抽簽決定誰去參加生日宴會，也不想讓那些自以為是、自以為妙、自以為高的官員，動輒擺出家長般的姿態(tài)，習慣性地炫耀其代人做主的秀高明之舉。

    遺憾

　　慈善的悲哀和無奈

　　官方的回應固然爆出了意想不到的“冷門”——本定向于特定個人的善款竟然被平均分配！然而這其中，卻透露著慈善的諸多冷況與無奈，起碼它表明慈善還未能長成大樹，而如人所愿地蔭福這急需關愛的每一個環(huán)衛(wèi)工人。這些年在社會各方面的共同努力下，慈善正在悄然生長。但是，實際上，許多人離慈善還雖近猶遠。

　　據湖北省慈善總會的一項問卷調查表明，超過半數以上被調查者認為慈善事業(yè)屬于政府的救濟行為，絕大部分被調查者雖然參加過捐款捐物活動，但主要是通過工作單位、學校、街道辦事處被動捐贈，經常主動性捐贈的人很少，活躍在捐贈舞臺上的多為具有社會責任感的各大企業(yè)。而中華慈善總會每年收到的捐贈中，75%來自國外，15%來自中國富人，10%來自普通百姓。在如此語境下，難怪我們會經?？吹?，大難之后層層制定的、按人頭落實的捐款表；而我們經常聽到的，是來自不同層面的民眾關于捐款的不解和怨言。我們絲毫不曾意識到，我們應有的慈善之心正在冷漠和流失。

　　事實上，提倡慈善，并不是為了證明我們自己有多高尚，而是因為我們脆弱。汶川以及玉樹地震告訴我們，當苦難猝不及防地來臨時，生命是多么的脆弱，我們隨時都需要別人幫助，所以，我們也應該隨時去幫助別人。只有這樣，我們才能建立一種愛的支撐，在互幫互愛中維系社會大家庭的溫暖。（胡忠林）

　　析因

　　陳光標也該反思

　　這事情給人的感覺實在是不怎么樣，盡管在采訪過程中，去了現場拿到紅包和衣服，后又上繳給單位的環(huán)衛(wèi)工，對這件事表現出極大的寬容和理解，這些樸實的保潔員并沒有對單位的做法表現出不滿，但記者依然能感受到他們心底的那種無奈。而筆者認為，在這件事情中，真正需要反思的也許是陳光標。

　　單位把紅包收上去后集體平分，這看上去不應該是陳光標的本意，但他也應該站在單位的角度去考慮一下問題。這個錢如果不平分的話，引來的矛盾可能會更大。有一點可以肯定，陳光標這次的捐款對象是秦淮風光帶的環(huán)衛(wèi)工，但環(huán)衛(wèi)工是一個群體，總共有100多人。一名環(huán)衛(wèi)工透露，當時去開會時，環(huán)衛(wèi)所有領導組織他們開了個會，說是他們夫子廟景區(qū)去的33人，是代表著景區(qū)100名環(huán)衛(wèi)工。所以，如果不集體平分的話，事情真的不好辦。

　　其實，這件事情最佳的處理方式是環(huán)衛(wèi)部門來補差額，沒去現場的人也可以得到500元錢的紅包和羽絨服，只不過是這筆錢應該是單位出而已。但實事求是地說，這件事情應該是陳光標考慮不周所造成的。不勞動去開會的人得紅包得羽絨服，留下來打掃衛(wèi)生的人卻什么也沒有，這是啥道理呀？這難道不是在制造矛盾嗎？所以，類似捐贈應該考慮的是整體，而不是個體。而據稱，陳光標當初是為50名環(huán)衛(wèi)工做的定向捐贈，而夫子廟景區(qū)稱，當初就只給了33個名額，也沒有特殊要求，他們才定為是代表，而現在這樣做，也是為了平衡環(huán)衛(wèi)工之間的關系。做善事也該講方法呀。

    觀察

　　“被平均”并非偶然

　　看到這條新聞，似冬季的寒風襲來，不禁打了一個寒戰(zhàn)。得到的溫暖被收走，環(huán)衛(wèi)工在打“寒戰(zhàn)”；陳光標獲悉這個消息也會打“寒戰(zhàn)”，承諾“裸捐”的他經不起這樣的“寒風”，他把溫暖送給環(huán)衛(wèi)工，而行政力量幾乎是強行進行“二次分配”，相信沒有征求過他的意見；甚至是還很弱小弱勢的中國民間慈善也在打“寒戰(zhàn)”，民間“點對點”的捐款捐物，就是削弱行政力量，淡化官辦慈善色彩，讓溫暖一步到位。陳光標曾說：“我從來不跟政府打交道”。但是，有關政府機構還是想把行政力量“夾”在紅包里。

　　陳光標的捐款捐物“被平均”并非偶然，它是政府一直以來主導慈善體制的“必然”。針對汶川大地震善款可能八成流入財政專戶的報道，民政部社會福利和慈善事業(yè)促進司司長王振耀回應說，公眾把資金捐給慈善組織，但最后還是由政府來執(zhí)行項目，這是個很現實的體制問題。王振耀說，納入國庫管理也有優(yōu)勢，比如捐贈使用都有審計，不會出現挪用?，F行慈善體制處于尷尬的境地——由政府主導的慈善體制，不僅發(fā)展緩慢，而且在善款使用上也數次出現違規(guī)違法情況，在及時性上又慢半拍，政府的公信力也由此受到懷疑，用于監(jiān)督審計的行政成本也是極高的。與此同時，民間的慈善力量與潛能受到體制的約束，成為“長不大的孩子”，永遠是“配角”。

　　民眾的愿望與預期恰恰是，政府該放手時就放手，發(fā)展慈善事業(yè)，要盡快形成“公退民進”的新機制。在推動慈善事業(yè)發(fā)展上，“公退民進”就是對公民社會的“慈善”。政府即便需要“伸手”，也不是指揮或支配，只能是“扶上馬，送一程”。快給民間慈善穿上“羽絨服”吧。幼小的民間慈善不能再被“權力寒風”襲擊，政府要給民間慈善一件量體裁衣的“制度羽絨服”。（巢江淮）

　　樂觀

　　陳光標不必懊惱

　　據稱，陳光標當初是為50名環(huán)衛(wèi)工做的定向捐贈。這個消息是否可靠，需要核實，然后按首善陳光標個人的意志發(fā)放這筆善款。我們強調這么做，不是斤斤計較于1000元紅包，而是因為，尊重慈善人的決定，是保護慈善事業(yè)、促進慈善事業(yè)發(fā)展的首要條件最重要的條件。不可想象，如果我們連這一點都做不到，誰還愿意做慈善？我們的慈善事業(yè)勢必非常危險。

　　當然，如果單位領導執(zhí)意要這么做，筆者還希望首善陳光標不為此事懊惱。因為中國的慈善事業(yè)起步太晚，這樣尷尬的事至少在當下可能還會發(fā)生。正因為這樣，我們要更加努力，為不遠的將來這樣的事件不再發(fā)生。