正在召開的廣東省“兩會”上，擬交代表審議的《廣東省2011年省級部門預(yù)算草案》列明，廣東省委及各省廳所屬的8所機關(guān)幼兒園，將在2011年度獲得6863萬元財政資金補貼。該草案尚未提交審議，便已受到與會代表、委員的廣泛質(zhì)疑，也受到當(dāng)?shù)丶爸醒朊襟w的報道和批評。

　　政府機關(guān)幼兒園接受財政補貼，且每年每所幼兒園的補貼高達858萬元，其悖謬和不公顯而易見。按照當(dāng)?shù)孛襟w調(diào)查，這些機關(guān)幼兒園主要面對機關(guān)公務(wù)員子女招生，即使偶有富余名額而對社會招生，幼兒家長也必須繳納數(shù)額不菲的“贊助費”。也就是說，這些頂著事業(yè)單位名義的機關(guān)幼兒園，首先是滿足少數(shù)公務(wù)員需求的內(nèi)部幼兒園，而且從其向社會生源收繳“贊助費”的行為來看，這些幼兒園所接受的財政補貼，從來就沒有服務(wù)于公眾的“預(yù)算”，所謂“公立幼兒園”，事實上已成公務(wù)員的“私家幼兒園”，公共財政也就此轉(zhuǎn)化成了僅有公務(wù)員可以享受的“公務(wù)員財政”。

　　由納稅人稅收供養(yǎng)的公共財政，卻補貼給機關(guān)內(nèi)部幼兒園，成為極少數(shù)公務(wù)員才有權(quán)享有的特權(quán)福利，受到公眾質(zhì)疑自然毫不意外。意外的是，第一時間出面為這一悖謬現(xiàn)象辯護的，并非提出預(yù)算的政府機關(guān)或其工作人員，而是廣東省人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任。按照這位主任的說法，目前，這些幼兒園都是事業(yè)單位，按照我國財政體制，都會給予財政預(yù)算安排，這和其他事業(yè)單位是一樣的，所以“預(yù)算編制本身并無不妥”。

　　按照我國人民代表大會制度，人大最重要的職責(zé)之一，就是代表公眾對政府財政預(yù)算案進行嚴(yán)格審議，并對其中的不合理之處予以質(zhì)疑，以使地方財政預(yù)算能夠最大限度地符合公共利益。為此，廣東省人大常委會特別于2002年底成立了人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室，以加強人大對政府財政預(yù)算的事前審批與事后監(jiān)督。而此次面對人大代表、政協(xié)委員對政府財政預(yù)算項目的質(zhì)疑，人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任卻率先為其出面辯護，不能不讓人對人大對財政預(yù)算的監(jiān)督實效表示高度懷疑。

　　即使如那位主任所言，由于8所機關(guān)幼兒園屬于事業(yè)單位，因而“預(yù)算編制本身并無不妥”，但這種“并無不妥”的預(yù)算與財政的公共屬性及公眾觀感之間是如此的沖突，足以證明機關(guān)幼兒園被列為“事業(yè)單位”本身，就極其“不妥”。而據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，早在7年前，就有廣東省人大代表提出質(zhì)疑，用省級財政供養(yǎng)幼兒園極不合理，當(dāng)時卻以“遺留問題”而搪塞未決。至今7年過去，“遺留問題”仍然“遺留”，而且被專事預(yù)算監(jiān)督之責(zé)的人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任繼續(xù)以“以后應(yīng)該會有解決的”予以搪塞，可見財政預(yù)算監(jiān)督在既得利益面前是多么的無力，甚至作為“公務(wù)員財政”的分享者，監(jiān)督與被監(jiān)督者之間本來就有高度的默契。

　　事實上，公共財政轉(zhuǎn)化為少數(shù)人分享的“公務(wù)員財政”，絕不僅限于機關(guān)幼兒園一項，也絕不僅限于廣東一省。在以往的媒體報道中，各地假借經(jīng)濟適用房之名為公務(wù)員提供福利分房，以公車改革之名為公務(wù)員分發(fā)超額車改補貼，以集中優(yōu)質(zhì)教育資源為名，把重點中小學(xué)變成公務(wù)員的“私塾”等現(xiàn)象，不僅屢禁不止而且花樣翻新、層出不窮。當(dāng)財政預(yù)算的提出者與監(jiān)督者，結(jié)成事實上的利益共同體時，監(jiān)督者必然成為第一個辯護者，而公眾則往往成為無辜而又無助的受害者。

　　學(xué)前教育作為“遺留問題”，確實愁腸百結(jié)，而廣東省的6863萬元“公務(wù)員財政”補貼，終于讓人看到了最大的癥結(jié)。