當(dāng)前瘦肉精還魂于行業(yè)龍頭企業(yè)雙匯，食品安全問題再度挑戰(zhàn)起了居民的生存底線。農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部等調(diào)兵遣將般的督查，雙匯真假難辨的道歉，人們對企業(yè)良心的譴責(zé)等，這一幕我們不再生疏。同樣不會陌生的是，嚴(yán)刑峻法的呼吁再度迎面襲來。我們認(rèn)同食品安全法起草人李援的觀點，食品安全問題不是單靠法律就能解決的問題，也深信在食品安全底線一次一次沖擊下，人們期望法律嚴(yán)懲是基于對立法與執(zhí)法實體充滿信心和信任的宣示。

　　毫無疑問，《食品安全法》條文之規(guī)定是相對清晰的，國務(wù)院食品安全委員會、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部和食品藥品監(jiān)管局等部門的分工是相對明確并環(huán)環(huán)相扣。因此，當(dāng)前不斷涌現(xiàn)的食品安全問題，顯示出一個我們必須正視并亟需反思的“監(jiān)管俘獲”和相關(guān)立法客觀上提供了何種激勵相容機(jī)制等現(xiàn)象。

　　顯然，諸如食品安全等問題，客觀上需要形成市場競爭自律、司法威懾和行政監(jiān)管等多維度防護(hù)性保障體系。這種維系食品安全等的多維度防護(hù)性保障體系，需建立在特定市場交易秩序的制度基礎(chǔ)上。而有效的市場交易制度之法治理念，要避免市場失靈和監(jiān)管被俘獲等問題，強(qiáng)化市場信息披露和清理信息傳導(dǎo)圍墻，以緩解信息不對稱所帶來的高交易成本和社會福利損失。

　　當(dāng)前，食品安全更多地依賴行政監(jiān)管和司法嚴(yán)懲，而淡化食品原料和安全信息的市場公開披露等（如食品添加劑和這種添加劑對人體傷害之影響等信息），使食品安全防線更多地依賴于監(jiān)管部門和企業(yè)的把關(guān)，且行政監(jiān)管和法律懲罰的目的更多是以儆效尤的殺雞儆猴，而非有力地促進(jìn)信息公開透明，降低信息不對稱。因此，這種食品安全監(jiān)控體系，在抬高食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管成本的同時，卻未有效對監(jiān)管被俘獲之問題構(gòu)建有效的激勵相容機(jī)制，從而導(dǎo)致近年來所出現(xiàn)的諸如三聚氰胺、蘇丹紅和瘦肉精等危害食品安全的事件，都是基于媒體對食品違法添加劑和食品安全事件的公開曝光。

　　因此，當(dāng)前應(yīng)通過有效的機(jī)制設(shè)計重點防范監(jiān)管俘獲，構(gòu)建促使相關(guān)監(jiān)管者和被監(jiān)管者說真話的激勵相容機(jī)制，促使其向市場提供真實有效的信息。一方面需要完善食品安全法等，強(qiáng)化信息披露制度，如監(jiān)管機(jī)構(gòu)和食品企業(yè)都應(yīng)該定期公布其涉及食品安全的信息，并對各種食品添加劑等對消費者健康的影響進(jìn)行宣告，以盡可能地降低信息不對稱性。這種充分的信息披露不僅方便消費者做出購買是否安全的選擇，而且生產(chǎn)商可根據(jù)消費者選擇所傳遞出的市場信號布局商品結(jié)構(gòu)，無疑消費者是對自身健康的最終護(hù)衛(wèi)者，消費者的選擇把市場機(jī)制融入了食品安全體系中。另一方面，完善食品召回制度和經(jīng)濟(jì)懲罰力度，增加銷售有毒食品者的經(jīng)濟(jì)成本，如當(dāng)前食品安全法對違法者提出了10倍之罰款，是必要的，但還需要降低消費者的索賠成本，這需構(gòu)建消費者集體訴訟制度，避免單個消費者維權(quán)成本低而10倍經(jīng)濟(jì)賠款法規(guī)難以執(zhí)行。同時，通過立法等手段，盡可能最小化監(jiān)管者的自由裁量空間，并提高行政流程透明度，強(qiáng)化社會對監(jiān)督者的監(jiān)管。