針對日前有媒體指“中國首善”陳光標多項承諾捐款未到位一事，沉默數(shù)日的陳光標23日在其微博上首次予以回應，不僅指責相關報道對其“嚴重歪曲”，更表態(tài)“人在做，天在看”，稱會將慈善進行到底。

　　哪里有災難，哪里就有陳光標的身影。無論是中國內地、臺灣還是日本。而且，在去年“芭比（股神巴菲特世界首富比爾·蓋茨）慈善”來華高調宣傳的時候，陳光標也是欣然赴會?？傊?，陳光標是以高調的慈善姿態(tài)，踐行著自己的“善人”模式?，F(xiàn)在，有人質疑，指其多筆捐款摻假、利用慈善攬工程沽名釣譽、家鄉(xiāng)父老不以為然以及其公司存在財務危機等等。似乎，陳光標一下子從“首善”變成了“偽善”。

　　對此，陳光標也通過微博回應，反駁相關報道的“嚴重歪曲”，并出示相關證據自證清白。甚至以悲戚、悲壯的道德性宣示（人在做，天在看）來表達其將高調慈善進行到底的心志。

　　作為旁觀者，其實這場慈善輿論戰(zhàn)并不令人驚奇。在中國慈善機制不健全，新富者階層慈善意識蘇醒以及公眾監(jiān)督增強的情勢下，一些慈善團體或個人存在的慈善瑕疵被曝光是很正常的事。事實上，無論陳光標抑或其他人，無論是捐出一分錢或是裸捐出全部身家，慈善的內涵在本質上是一樣的。反之，即使陳光標因捐出巨額財富而擁有中國首善的道德聲譽，但如果存在一分錢的詐捐事實，其慈善品質也大打折扣，并不能因為其量化的大善而遮蔽其不善之丑。

　　有關媒體和陳光標的見招拆招看。就前者而言，所列摻假慈善已經為陳光標的部分證據所證偽，當然詳情仍有待進一步報道；同樣的，既然陳光標問心無愧，就應該給予輿論質疑以切實的證據說明。很遺憾，陳光標并未能給予公眾充分的解惑釋疑。理是越辯越明的，期望雙方在輿論拉鋸的博弈戰(zhàn)中，客觀理性地給予公眾一個明白。

　　值得一提的是，所謂慈善，并不能用純粹的道德感性去評價捐款者。因為大部分的慈善捐助者，大抵是企業(yè)家。企業(yè)家是以追逐利潤為目標的市場博弈者，因而其慈善行為應從客觀的社會后果去評價為宜，而不必糾纏于其捐款動機。作為經營者，其慈善無論是沽名釣譽也好，或者是為經營的企業(yè)賺得廣告效應，但其通過慈善行為回饋社會卻是現(xiàn)實。而且，如果說企業(yè)家通過慈善捐助贏得社會口碑并為企業(yè)營造良好的經營環(huán)境，從而再以捐助的方式回饋社會，這樣的良好社會循環(huán)豈不是多贏的好局？

　　不必說在路上的中國慈善，即使是在成熟的美國慈善社會，譬如要把慈善全部捐出來的比爾·蓋茨和巴菲特，他們的裸捐慈善也不能不說沒有自己的私心。眾所周知，美國的遺產稅稅率很高，大約為50%左右。與其頂著守財奴的名聲被褫奪一半家產，還不如捐出去贏得生前身后名。再者，捐出去的錢，不僅享受免費待遇，而且捐者具有全過程的風險監(jiān)控權。

　　像美國等發(fā)達國家，宏觀上有法制和法治周延的社會托底，富豪們也習慣了用捐款的生活方式去護佑完善的慈善機制。而在中國，慈善的社會法治基礎還不牢靠，慈善機制還未完善起來，即使有心慈善的豪富巨賈，有時也難免打慈善的擦邊球求功利的短期效應。因此，沒有社會基礎托底，用道德化的評價隨意給人戴上“首善”的高帽或斥其“偽善”皆是非理性的。

　　陳光標，不過是轉型期中國慈善摸著石頭過河的典型標本而已。