現(xiàn)在，從故宮到天壇，從北海到頤和園，這些皇家園林內(nèi)幾乎處處可見(jiàn)“商”的影子，不知道它們經(jīng)過(guò)了怎樣的審批流程，其使用的文物建筑保護(hù)如何？
最近，從故宮建福宮會(huì)所事件發(fā)端，公眾發(fā)現(xiàn)，在不少地方，文物古建內(nèi)搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)的還有很多，且亂象紛紛。
據(jù)昨日新華社報(bào)道，南京“美齡宮”經(jīng)常對(duì)外承辦婚宴。據(jù)新京報(bào)記者調(diào)查，在北京，天壇、頤和園、北海等皇家園林內(nèi)，均開(kāi)有“皇家飯館”，而且價(jià)格不菲。大約因?yàn)檫@種現(xiàn)象相當(dāng)普遍，似乎法不責(zé)眾，有些人才敢在故宮內(nèi)搞起了會(huì)所。
也許，法律并未禁止合理利用文物古建從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)。文物保護(hù)總是要花錢的，如果商業(yè)經(jīng)營(yíng)能彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的不足，減輕納稅人負(fù)擔(dān)，并能更好地保護(hù)文物，何樂(lè)而不為呢？
現(xiàn)在，輿論對(duì)建福宮辦會(huì)所等事件強(qiáng)烈質(zhì)疑，關(guān)鍵還是對(duì)“文物古建搞什么樣的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，需要遵循怎樣的程序”？
按《文物保護(hù)法》的規(guī)定，“使用不可移動(dòng)文物，必須遵守不改變文物原狀的原則……不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動(dòng)文物?！痹谠S多國(guó)家，文物古建上砸一枚釘子，也需要上報(bào)、批準(zhǔn)。相比較而言，我們還是太過(guò)寬松。
文物從根本上屬于全國(guó)人民，文保單位搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)，就不僅僅是其管理者和主管部門的事情。雖然，制度上有項(xiàng)目上報(bào)和審批環(huán)節(jié)，顯然，在實(shí)際中，或許幾個(gè)人就能私下決定。如故宮發(fā)表聲明，稱建福宮會(huì)所是下屬一個(gè)公司“擅自”決定。這么大的事，居然沒(méi)有上報(bào)故宮決策層審批。如果此說(shuō)屬實(shí)，可見(jiàn)，現(xiàn)在的文物古建經(jīng)商之亂。
所以，對(duì)文物古建內(nèi)搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)，必須要?jiǎng)澏鞔_的經(jīng)營(yíng)范圍，制定嚴(yán)苛的項(xiàng)目審批和施工流程。
另外，文物古建屬于祖先遺留下來(lái)的、屬于全民的東西，其任何商業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，不應(yīng)只為特定人群服務(wù)。民眾對(duì)建福宮搞會(huì)所等地方不滿，問(wèn)題就在于這些地方以“天價(jià)”為普通民眾筑起了一道高高的門檻。
因此，文保單位搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目信息必須要透明，要向公眾公開(kāi)。在項(xiàng)目審批環(huán)節(jié)，文保單位有責(zé)任和義務(wù)向社會(huì)公示其項(xiàng)目信息和施工方案，接受民眾的審查。一些定位明顯存在偏差或者采取“虎狼”式施工的項(xiàng)目，不能讓它過(guò)關(guān)。而在項(xiàng)目實(shí)施后，更要將相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息定期向社會(huì)通報(bào)。
當(dāng)然，還有一個(gè)更重要的問(wèn)題，文物古建搞起商業(yè)項(xiàng)目之后，必須要由上級(jí)或第三方機(jī)構(gòu)向公眾出示文物體檢報(bào)告。這主要在于察看商業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)文物古建是否構(gòu)成了傷害，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，這些商業(yè)項(xiàng)目就應(yīng)立即停止經(jīng)營(yíng)。
現(xiàn)在，從故宮到天壇，從北海到頤和園，這些皇家園林內(nèi)幾乎“處處炊煙”，個(gè)個(gè)蟄伏著售賣“皇家體驗(yàn)”的餐飲場(chǎng)所，不知道它們經(jīng)過(guò)了怎樣的審批流程，其使用的文物建筑保護(hù)如何？
公眾的質(zhì)疑從根本上還是為了更好地保護(hù)文物，這與有關(guān)部門和文保單位的工作目標(biāo)是一致的。希望一方面文保單位盡快向公眾曬一曬相關(guān)信息，另一方面，有必要對(duì)這一經(jīng)商亂象進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)違規(guī)的立刻停業(yè)、整改。
