被網(wǎng)絡(luò)大量轉(zhuǎn)載，引來諸多議論的四川丹棱縣公務(wù)人員“因公醉駕”被從輕處理事件，終于有了轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)?shù)亟痪块T迅速承認(rèn)辦案錯(cuò)誤，當(dāng)事官員已被提起公訴。

　　這一案件因被稱為“醉駕入刑”后首例公務(wù)人員醉駕案，與當(dāng)初著名音樂人高曉松案件一樣，十分引人關(guān)注。高曉松案，執(zhí)法部門未因其頭頂名人光環(huán)，而稍有遲疑延宕或作模糊處理，在“醉駕入刑”執(zhí)行之初，即樹立了一道清晰明確的標(biāo)桿。但四川丹梭縣水務(wù)局副局長醉駕案，最初被認(rèn)定為情節(jié)輕微且屬“因公喝酒”，而僅作出行政處罰，顯然不能服眾。人們的紛紛議論中，最大的擔(dān)心在于，“醉駕入刑”將在權(quán)貴面前止步，剛性的法律會(huì)因?yàn)椴煌巳憾獾焦室鈴澢?/p>

　　事實(shí)上，公安部、最高法、最高檢三部門對“醉駕入刑”如何執(zhí)行的表態(tài)的確尚存在模糊和不一致之處。公安部的表態(tài)是對經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案，最高檢認(rèn)為醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴，但最高法副院長則表示“情節(jié)顯著輕微的醉駕行為可不被追究刑責(zé)”。此言一出，已引來人們質(zhì)疑，如此司法解釋，是為原本十分明確的刑法修正案條文留下一個(gè)彈性執(zhí)行的缺口。最高法的“指導(dǎo)案例”未形成，態(tài)度不夠明晰，公檢法三方的不統(tǒng)一，都會(huì)對眼下醉駕案件的審判，帶來某種含糊柔性的操作空間。

　　然而，最早出現(xiàn)的彈性案例，便是對于官員醉駕的從輕處理，而且“因公喝酒”成了從輕處理中堂而皇之的一個(gè)理由，足以顯現(xiàn)個(gè)別公務(wù)人員以及某些權(quán)力階層人士有著多么普遍、缺少自我約束的特權(quán)意識(shí)。在湖北鄂州，醉酒駕車肇事的人大代表召集幫手來打人，且對著警方一開口就是“我是市人大代表朱三詠”。這樣緊急關(guān)頭脫口而出的語言，如“我爸是李剛”一樣，足可說明，當(dāng)前社會(huì)中漠視法律的特權(quán)意識(shí)尚存，個(gè)別公務(wù)人員又是多么缺少平等公正的自我約束。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，我們只能寄望于嚴(yán)格的法律條文不受撼動(dòng)，不留彈性空間，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)法過程中的規(guī)范統(tǒng)一，以免被特權(quán)與人情利用，失了公平公正。

　　獲得社會(huì)普遍認(rèn)可的“醉駕入刑”，若能在公務(wù)人員乃至權(quán)貴階層中間做出無例外的裁定執(zhí)行，不失為治理腐敗意識(shí)、加強(qiáng)行政改革的一個(gè)切入點(diǎn)，甚至可能對缺少足夠監(jiān)督的“因公喝酒”現(xiàn)象有所制約。我國現(xiàn)有法律中，對于公務(wù)人員從業(yè)資格已有專門規(guī)定，因犯罪受到刑法處罰的人不得擔(dān)任公務(wù)員，部分事業(yè)單位的招聘和管理也參照這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行。法律條文只關(guān)心是否醉駕以及危害后果如何，卻不會(huì)區(qū)分是否為了某種“高尚”的理由而飲酒。認(rèn)真執(zhí)行“醉駕入刑”，未來帶給公務(wù)人員隊(duì)伍的觸動(dòng)，應(yīng)該不小。