杭州在2009年開(kāi)始了公車改革，經(jīng)過(guò)兩年多，市政府公車數(shù)量從1200輛縮減到400輛左右，而對(duì)于此次車改的質(zhì)疑集中于“車貼”。有市民指出，公車消費(fèi)本來(lái)就有浪費(fèi)，現(xiàn)在發(fā)放定額車貼實(shí)際上是將一些浪費(fèi)合法化，公權(quán)變成了特權(quán)，特權(quán)又被“贖買(mǎi)”成了私產(chǎn)。（《中國(guó)青年報(bào)》11月7日）

　　車改是個(gè)讓人糾結(jié)的事情——就好像大家都不洗臉，臟也就臟了，忽然你拿毛巾認(rèn)真抹了一把，問(wèn)題反而出來(lái)了：有人說(shuō)你鼻子沒(méi)干凈，有人說(shuō)你耳朵還有灰，凡此種種，不一而足?！昂贾蒈嚫摹本拖萑脒@樣一種境地。當(dāng)事地方稱作“自討苦吃”，其艱難程度不亞于“壯士斷臂”。當(dāng)然，效果也是可聞可見(jiàn)：從2009年起，杭州市開(kāi)始了大規(guī)模的公車改革，下發(fā)了《關(guān)于杭州市市級(jí)機(jī)關(guān)公務(wù)用車制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》等7份車改文件，改革涉及100多個(gè)單位，分三批進(jìn)行。經(jīng)過(guò)兩年多時(shí)間，杭州市政府的公車數(shù)量減少了三分之二。

　　如果說(shuō)這些繁文縟節(jié)尚不能令公眾服氣，那么，下面這組數(shù)據(jù)足以說(shuō)明更多問(wèn)題：杭州有關(guān)部門(mén)對(duì)車改前后財(cái)務(wù)開(kāi)支進(jìn)行的比較發(fā)現(xiàn)，第一批車改單位公車開(kāi)支比車改前下降32%，第二批車改單位下降30%，兩年節(jié)約公務(wù)交通費(fèi)用總計(jì)3442萬(wàn)元。正如浙江大學(xué)教育學(xué)院博士張建中說(shuō)：“要承認(rèn)杭州車改并不完美，是一個(gè)折中方案，也是無(wú)奈之舉，但它至少是‘節(jié)能減排’和節(jié)約開(kāi)支的。”如果我們從車改的幾個(gè)完美維度來(lái)看——解決公車腐敗、降低行政成本、確保行政效率——起碼“杭州模式”是有所裨益的。

　　問(wèn)題是，為什么杭州車改“叫好不叫座”？個(gè)中緣由恐怕還在于以下幾方面：

　　一是“貨幣化”模型是最復(fù)雜、最敏感的一種范式，一旦車改選擇了這個(gè)模型，則意味著必然要接受更為嚴(yán)苛的監(jiān)督。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)楣嚿系母瘮?，畢竟還是“車輪”上的事情，一旦貨幣化，則有了權(quán)力贖買(mǎi)的意味，操之不當(dāng)，則可能令公權(quán)成為萬(wàn)能的硬通貨。

　　二是，杭州車改雖然成效卓著，但是光有這“3442萬(wàn)元”的成績(jī)單還是不夠的，如果離開(kāi)一個(gè)“已經(jīng)（起碼是近乎）無(wú)法再節(jié)約”的前提，則抽象的節(jié)省數(shù)字并不具備太大的喜感。沒(méi)有一個(gè)合理程度背景做比對(duì)，則很難論證改革成效的合理性與正義性。

　　三是杭州車改迄今尚屬“鳳毛麟角”，在一群臉蛋不甚干凈的面龐中間，就顯得更為“突出”，所謂“愛(ài)之深責(zé)之切”，在公車濫用不斷刺激民意底線的背景下，杭州車改承載了不能承受的那部分公共期待。

　　公車之弊路人皆知。有數(shù)據(jù)顯示，目前，黨政機(jī)關(guān)及行政事業(yè)單位公務(wù)用車總量為200多萬(wàn)輛，每年公務(wù)用車消費(fèi)支出1500億元～2000億元（尚不包括醫(yī)院、學(xué)校、國(guó)企、軍隊(duì)以及超編配車）。從1994年出臺(tái)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車配備和使用管理的規(guī)定》算起，我國(guó)公車改革已歷經(jīng)17個(gè)年頭，卻一直裹足不前、甚至泥沼深陷。有人說(shuō)這是財(cái)政軟約束的問(wèn)題，有人說(shuō)這是“坐車的自己改自己”的問(wèn)題，有人說(shuō)這是外部監(jiān)管不力的問(wèn)題……問(wèn)題有人提、方法沒(méi)人做，甚至某些車改，完全淪為“腐敗貨幣化”的漂白路徑。

　　杭州車改何以“叫好不叫座”？如果將背后的種種不堪與怨尤歸為一點(diǎn)，說(shuō)到底還是民眾對(duì)混亂公務(wù)用車怨憤的結(jié)果。要紓解這個(gè)問(wèn)題，不在于“個(gè)別探索”，唯一的辦法還是——“集體洗臉”。