記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在中牟縣拍賣超編公車一事中,主持該批公車價值評估的鐘壘,身兼主持此次拍賣的拍賣師職務(wù)。
所有欲蓋彌彰,不過一語成讖。一連串的“反?!保贿^為了杜絕真相流傳后的種種聯(lián)想。
還是網(wǎng)友說得好,解釋就是掩飾,掩飾就是編故事?;仡^看這件事,確實多有懸疑:一者,既然按規(guī)定,評估公司、拍賣公司必須互相獨立,那么,為什么程序上要趟渾水?二者,既然相關(guān)部門認(rèn)為這種“二合一”的兼職并無不妥,為什么要抵死狡辯,在網(wǎng)絡(luò)公示中動用“橡皮擦”?三者,一個買主競拍到的車?yán)?,竟然就出現(xiàn)4年未年審、無法打火、違章未處理等問題。競標(biāo)前不把這些情況講清楚,算不算交易欺詐?至于“年審”、“違章”的賴皮,難道真是某些公權(quán)VIP露出的小尾巴?
39.11萬元的成交價格是多是少不重要,重要的是,拍賣超編公車不能成為權(quán)力私相授受的一個“新財機”。
主動拍賣當(dāng)然是好事,但如果賣不好,恐怕又會為新的尋租開辟道路。公眾的擔(dān)心顯然不是多余的,在買賣問題上,少數(shù)權(quán)力往往有極端的傾向:只買貴的,只賣便宜的。專家估計,20世紀(jì)90年代后半期,國有資產(chǎn)每年損失量達(dá)5000億至6000億元,約占當(dāng)年GDP的6.6%至8.6%。
這種異化的“改革成本”,既可能是失范權(quán)力的最后一搏,也可能是公權(quán)自肥的一種慣性。凡涉國有資產(chǎn)或公共資源交易的地方,就當(dāng)以最大限度的避嫌求得最小限度的損失。于此而言,沒有什么比“無賴假定”更合適、沒有什么比公開的監(jiān)督更得力。