日前，2013年度國(guó)考職位表一公布，就被發(fā)現(xiàn)多了個(gè)新詞兒“僅限本科”。本次國(guó)考12901個(gè)職位共招錄20839人，經(jīng)查閱統(tǒng)計(jì)，其中學(xué)歷要求為“僅限本科”的職位有3379個(gè)。對(duì)此，不少研究生表示，研究生三年白讀了。而國(guó)家行政學(xué)院公共行政教研室主任竹立家教授認(rèn)為，出現(xiàn)“僅限本科”的崗位很正常，因崗選人，這樣做是防止人才浪費(fèi)。

　　在時(shí)下的就業(yè)勢(shì)頭下，考研、深造，是很多人增加自身籌碼、謀求更好出路的選擇。通常意義上，擁有高學(xué)歷，往往意味著更多的聘用機(jī)會(huì)。只是事無(wú)絕對(duì)，在新一輪國(guó)考中，“僅限本科”的招錄限制，就極大沖擊了大眾的固有認(rèn)知。正如那聲嗟嘆所傳遞的，“研究生三年白讀了”——很多人，正以各式的語(yǔ)調(diào)抒發(fā)著內(nèi)心的不理解。

　　理性說(shuō)來(lái)，“僅限本科”的限制，也許對(duì)雇傭雙方都是種公平的設(shè)計(jì)。那些身處基層、按部就班、高度程序化的工作，似乎并不特別需要具備知識(shí)優(yōu)勢(shì)的研究生；而另一方面，正如相關(guān)官員透露的，“基層崗位太苦，博士、研究生不愿來(lái)，來(lái)了也留不住?！币蚨?，與其事后不歡而散，不若事先精準(zhǔn)篩選，“僅限本科”的合理性，或許恰在于此。

　　“因崗選人，是為防人才浪費(fèi)”，此番論調(diào)誠(chéng)然有理，卻也招致諸多不待見。批駁論據(jù)有三：其一，招錄只可劃定“實(shí)力底線”，而不可劃定“實(shí)力上限”，從而避免導(dǎo)致“高能者無(wú)緣競(jìng)爭(zhēng)”的逆淘汰格局；其二，成年人具備自我負(fù)責(zé)的能力，招聘方無(wú)權(quán)以“對(duì)你們好”為由，替研究生做出選擇；其三，某些崗位招不來(lái)、留不住研究生，只是過(guò)去式的經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)將之固化成設(shè)限之依據(jù)。

　　是非紛擾，孰對(duì)孰錯(cuò)殊難斷言。畢竟，太久以來(lái)，關(guān)于“學(xué)歷的價(jià)值”，社會(huì)主流認(rèn)知一貫缺少篤定的判斷。在“學(xué)歷崇拜”與“讀書無(wú)用”之間，太多人搖擺不定；乃至，時(shí)而有“碩士城管”、“碩士清潔工”的莫名震撼，時(shí)而又有“因崗選人”、“人盡其才”的常識(shí)回彈。

　　可以說(shuō)，“僅限本科”之所以飽受非議，很大程度就源于民間就“學(xué)歷—職業(yè)”關(guān)系的混亂梳理。

　　或許，現(xiàn)代教育的功能，就是鍛造各行的職業(yè)素質(zhì)。但必須說(shuō)明，這個(gè)過(guò)程，絕非簡(jiǎn)單意義的委托培養(yǎng)、定點(diǎn)培訓(xùn)。無(wú)論本科生，抑或研究生，他們的就業(yè)前景都該是開放、多元的，從不存在“特定學(xué)歷、專業(yè)務(wù)必對(duì)應(yīng)特定工作”一說(shuō)。

　　“僅限本科”的職位設(shè)限，本質(zhì)上只是試圖以預(yù)設(shè)的、人造的秩序，取代求職競(jìng)爭(zhēng)形成的自發(fā)格局。即便善意滿滿，也極易招致不解和非議，又何苦為之？