將一個(gè)國(guó)家?guī)习l(fā)展坦途的“救命法寶”不可能是水土不服的“舶來(lái)品”。放棄對(duì)自身發(fā)展道路的探索,任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有出路可言
烏克蘭街頭流血沖突雖已平息,但這個(gè)國(guó)家正陷入治理失靈的混亂。亞努科維奇被議會(huì)宣布解除總統(tǒng)職務(wù),至今去向不明,克里米亞政府大樓被不明武裝分子占領(lǐng)……
烏克蘭的困境并非個(gè)案。街頭騷亂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、政府癱瘓的亂局也在一些東南亞國(guó)家和西亞北非國(guó)家接連上演。盡管國(guó)情不盡相同,動(dòng)蕩誘因形形色色,但其深層原因卻是一致的,那就是選擇發(fā)展道路時(shí)的盲動(dòng)將國(guó)家推入民主陷阱。
將這些國(guó)家的亂象放到更大時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行考察,不難發(fā)現(xiàn)這樣一條明晰的演進(jìn)脈絡(luò):徹底割裂國(guó)家發(fā)展進(jìn)程,一夜之間照抄照搬西方“民主政體”。然而,“革命成功的喜悅”迅速被殘酷的現(xiàn)實(shí)徹底碾碎。一輪權(quán)利分割完成后,執(zhí)政黨和反對(duì)黨各自積聚力量。當(dāng)脆弱的力量平衡被打破,僵持狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)化為短兵相接的政治對(duì)抗,乃至街頭革命。獲勝一方通過(guò)修憲或強(qiáng)制選舉打破既有權(quán)力格局,主宰新一輪利益分配。
體制外殼的構(gòu)建可以在瞬間完成,創(chuàng)建能夠保障其高效運(yùn)轉(zhuǎn)的政治文化則遠(yuǎn)非一時(shí)之功,這同民族特性、歷史文化傳統(tǒng)、發(fā)展階段有著密切的關(guān)聯(lián)。缺少必要的支撐,形式上的民主注定要蛻變?yōu)椤笆虻逆湕l”。舊政體不可能恢復(fù),新政體遲遲難以步入正軌,一些國(guó)家甚至在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間里翻烙餅。
正如新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年指出,在很多發(fā)展中國(guó)家,民主政治出現(xiàn)了問(wèn)題,主要是激進(jìn)民主化所致。那里的民主要么是由外力促成,如通過(guò)西方殖民主義或者其它輸出形式,要么就是這些國(guó)家和地區(qū)的政治精英不管本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和制度條件,盲目引進(jìn)民主制度。
文化沒(méi)有優(yōu)劣之分,西方民主制度也不可能是盡善盡美的代名詞。近年來(lái),隨著選票政治、極化政治、金錢(qián)政治等問(wèn)題越來(lái)越突出,西方發(fā)達(dá)國(guó)家也在反思民主制度的困境。美國(guó)政治學(xué)者弗朗西斯·福山對(duì)“效率低下”的民主政治體制提出質(zhì)疑:美國(guó)是否已從一個(gè)民主政體變成了一個(gè)“否決政體”——從一種旨在防止當(dāng)政者集中過(guò)多權(quán)力的制度,變成了一個(gè)誰(shuí)都無(wú)法集中足夠權(quán)力從而作出重要決定的制度?
西方國(guó)家經(jīng)過(guò)數(shù)百年的磨合、建立在成熟經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化條件基礎(chǔ)之上的民主模式尚有如此多尖銳社會(huì)矛盾難以解決,若將這樣的民主生硬移植到國(guó)情全然不同的發(fā)展中國(guó)家,其結(jié)果注定是致命性的破壞,和對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的阻遏。
天下沒(méi)有一成不變、普遍適用的發(fā)展模式。當(dāng)前,各國(guó)面臨發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的迫切任務(wù)。一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的發(fā)展道路,離不開(kāi)這個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件。鞋子合不合腳,自己穿了才知道。哪種體制更適合一個(gè)國(guó)家的發(fā)展,關(guān)鍵還是要看這種體制能不能保障有效的治理,能不能把方方面面的智慧和力量都凝聚到發(fā)展上來(lái),讓各個(gè)環(huán)節(jié)都圍繞著發(fā)展有效運(yùn)行。
將一個(gè)國(guó)家?guī)习l(fā)展坦途的“救命法寶”不可能是水土不服的“舶來(lái)品”。放棄對(duì)自身發(fā)展道路的探索,任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有出路可言。命運(yùn)永遠(yuǎn)掌握在自己手中。