最高人民法院副院長(zhǎng)李少平日前在接受訪問(wèn)時(shí)表示，現(xiàn)實(shí)中，一再出現(xiàn)受賄者因貪入獄，而行賄人卻逍遙法外的情況；行賄犯罪是受賄等職務(wù)犯罪的重要誘因，應(yīng)堅(jiān)決杜絕對(duì)行賄犯罪“法外施恩”。

　　有數(shù)據(jù)顯示，2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦行賄犯罪7827人，同比上升37.9%；今年一季度查辦1891人，同比上升6.1%。行賄犯罪與受賄犯罪是對(duì)“孿生兄弟”，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)這兩種犯罪的處罰卻并不“對(duì)合”，主要表現(xiàn)為對(duì)行賄犯罪處罰寬緩。原因是多樣的。費(fèi)孝通曾指出，鄉(xiāng)土中國(guó)是個(gè)“禮治”的社會(huì)，崇尚“禮尚往來(lái)”，使得“來(lái)而不往非禮也”、“官不打送禮的”等處世觀念在很多人頭腦中根深蒂固。一般人看來(lái)，送人情與行賄之間實(shí)際上并沒(méi)有涇渭分明的界限，正因此，社會(huì)普遍認(rèn)為行賄出于無(wú)奈，沒(méi)有意思意思就不能獲得公正對(duì)待，對(duì)行賄者表現(xiàn)出同情、寬容。在司法實(shí)踐中，目前偵查人員發(fā)現(xiàn)和證明犯罪主要依靠行賄、受賄雙方的供述，如果行賄人不予配合，案件將很難突破，這決定了行賄人可以擁有一定的談判優(yōu)勢(shì)。而在審判過(guò)程中，行賄罪中“為牟取不正當(dāng)利益”的主觀要件限制了行賄罪的適用范圍，同樣引起爭(zhēng)議，因?yàn)楹芏嘈匈V人并沒(méi)有準(zhǔn)確的不正當(dāng)利益訴求，但攀上高官所付出的成本總會(huì)在日后不斷獲得回報(bào)。

　　對(duì)行賄人、受賄人處罰的不對(duì)等，并非我國(guó)所獨(dú)有。在西方司法體系下存在“控辯交易”的司法制度，這是指在司法審查的前提下，刑事案件的檢察官和被告雙方達(dá)成滿意的傾向性意見(jiàn)的程序。它通常包括被告人為得到比可能受到的指控相對(duì)較輕的量刑，而作出承認(rèn)一個(gè)較輕的犯罪或數(shù)個(gè)指控中的一個(gè)或幾個(gè)的有罪答辯。這一司法設(shè)置因?yàn)闋奚怂痉☉?yīng)有的公正性而受到爭(zhēng)議，卻一直發(fā)展迅速，因?yàn)樗芎玫亟鉀Q了司法資源有限性的問(wèn)題，避免了不必要的浪費(fèi)。

　　隨著反腐節(jié)奏不斷加快，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到瘋狂行賄的危害絲毫不亞于受賄，尤其是“圍獵”干部的行為。在查封一些貪官財(cái)產(chǎn)時(shí)，竟然搜到瞠目結(jié)舌的現(xiàn)金……讓人不得不詫異于行賄力量的強(qiáng)大與瘋狂。早在2009年，備受關(guān)注的黃光裕案件宣判之后，對(duì)行賄人予以有效追究，就被認(rèn)為具有風(fēng)向標(biāo)的意義。除了司法實(shí)踐之外，最高人民法院和最高人民檢察院還聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中最引人注目的是再次明確了行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定向國(guó)家工作人員行賄1萬(wàn)元以上的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。對(duì)于打擊行賄者而言，非常重要的一點(diǎn)就是要能夠及時(shí)甄別、發(fā)現(xiàn)并查處那些變相隱蔽的新型行賄方式。一些傳統(tǒng)的行賄方式，比如赤裸裸的權(quán)錢交易已變得不那么流行，行賄者開(kāi)始圍繞此挖空心思、多方鉆營(yíng)。另外，要提升賄賂犯罪的偵查水平，拓寬技術(shù)偵查手段在偵破賄賂犯罪案件中的運(yùn)用范圍，充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過(guò)手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、微信、微視等渠道發(fā)現(xiàn)線索和證據(jù)，而不僅僅把破案突破口寄希望于行賄人口供之上。

　　更多時(shí)候，對(duì)行賄人的“法外施恩”是迫于無(wú)奈，從寬處理是為了獲取破案口供。只有通過(guò)提高偵查水平，進(jìn)而擺脫對(duì)行賄人口供的依賴，并完善關(guān)于行賄犯罪的刑罰規(guī)定，才能從根本上懲處“圍獵”的行賄行為。