近日，蘇州市民李先生遇到一件麻煩事——他剛出生31天的女兒因嗆奶造成窒息，結(jié)果在送醫(yī)過(guò)程中，他打了兩次120急救電話，先后來(lái)了兩輛120救護(hù)車(chē)，都不愿意接送孩子去手術(shù)醫(yī)院，原因是孩子太小，來(lái)的救護(hù)車(chē)都是針對(duì)大人的，車(chē)上沒(méi)有針對(duì)小孩和新生兒的專(zhuān)門(mén)設(shè)備，車(chē)上醫(yī)護(hù)人員不了解孩子特別是新生兒的救治知識(shí)和技術(shù)，路上出問(wèn)題，他們負(fù)不起這個(gè)責(zé)任。（《揚(yáng)子晚報(bào)》7月5日）

　　1997年出臺(tái)的《救護(hù)車(chē)管理辦法》第4條規(guī)定，救護(hù)車(chē)之勤務(wù)以這樣幾種情況為限，一是救護(hù)危急病人，二是災(zāi)害救護(hù)，三是空襲救護(hù)，四是運(yùn)送轉(zhuǎn)診病人，五是依實(shí)際需要兼作緊急運(yùn)送、巡回醫(yī)療、防疫措施之用。不管是垂垂老者，還是新生嬰兒，他們都有可能成為病人，需要救護(hù)車(chē)的及時(shí)接送。這是救護(hù)車(chē)的職責(zé)所系，沒(méi)有任何理由可以拒絕。

　　當(dāng)?shù)?20急救中心給出的理由是“缺少專(zhuān)業(yè)設(shè)備和專(zhuān)業(yè)人員”，看上去事出有因，似乎是本著為患者負(fù)責(zé)的態(tài)度，但實(shí)質(zhì)上根本站不住腳。120救護(hù)車(chē)再怎么缺少針對(duì)新生兒的專(zhuān)業(yè)設(shè)備和專(zhuān)業(yè)人員，顯然也比社會(huì)車(chē)輛專(zhuān)業(yè)和有經(jīng)驗(yàn)。如果救護(hù)車(chē)拒絕出車(chē)，那么病人家屬只能求助于社會(huì)車(chē)輛，這會(huì)置病人于更加危險(xiǎn)的境地。更要看到，在病人處于病危的極端情況下，時(shí)間就是生命的最大敵人。作為一種特殊車(chē)輛，救護(hù)車(chē)有道路優(yōu)先權(quán)，比之社會(huì)車(chē)輛更有效率。

　　救護(hù)車(chē)拒絕接送新生兒事實(shí)上是一種行業(yè)潛規(guī)則，說(shuō)白了就是“怕?lián)?zé)任”。正如一位業(yè)內(nèi)人士所說(shuō)，“現(xiàn)在家長(zhǎng)都很寶貝心疼孩子，加上醫(yī)鬧現(xiàn)在也很厲害。如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和設(shè)施設(shè)備，一般情況下，救護(hù)車(chē)肯定是不愿意接手這樣的燙手山芋”。這個(gè)問(wèn)題需要兩看。一方面，不必一味譴責(zé)。醫(yī)鬧以及一些患者家屬的不理性維護(hù)，確實(shí)加劇了醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)成本。在沒(méi)有充分保障的情況下接送新生兒，這樣一種疑慮和擔(dān)憂心態(tài)并非不可以理解。這實(shí)際上也是社會(huì)互信流失的代價(jià)。

　　另一方面，則必須明晰最起碼的道理，作為一種公共服務(wù)，120救護(hù)車(chē)沒(méi)有拒絕病人或者家屬正當(dāng)請(qǐng)求的權(quán)利，更不應(yīng)該對(duì)病人進(jìn)行選擇性救助。正如消防車(chē)不能因?yàn)榛馂?zāi)嚴(yán)重、撲救難度大而拒絕執(zhí)行任務(wù)，警察不能因?yàn)樽锓府惓＝苹?、兇悍而拒絕出警一樣，120救護(hù)車(chē)也應(yīng)做到有求必應(yīng)，否則即為失職和瀆職。

　　目前蘇州大市范圍內(nèi)，一共只有兩輛正規(guī)的新生兒專(zhuān)用救護(hù)車(chē)。有業(yè)內(nèi)人士表示，“如果有足夠的專(zhuān)用救護(hù)車(chē)，‘救護(hù)車(chē)不救護(hù)小小娃’的現(xiàn)象就不會(huì)出現(xiàn)。”很多人可能會(huì)因此而認(rèn)為，公共投入不足才是根本原因所在，但事實(shí)上并非如此。在新生兒專(zhuān)業(yè)救護(hù)車(chē)極度缺乏，以至于根本無(wú)法滿足社會(huì)需求的同時(shí)，一些地方的救護(hù)車(chē)卻處于被濫用的狀態(tài)，甚至把救護(hù)車(chē)服務(wù)當(dāng)成一門(mén)“生意”。比如在杭州，曾有網(wǎng)友反映，救護(hù)車(chē)用于送已經(jīng)全愈的病人回家，4公里收費(fèi)500元，原因是送病人回家“不屬于急救范圍”。

　　該提供服務(wù)的不提供服務(wù)，不該提供的卻偏偏要提供，公共服務(wù)逐利化才是真問(wèn)題所在。救護(hù)車(chē)拒絕接送新生兒，抑或是針對(duì)新生兒的專(zhuān)業(yè)救護(hù)車(chē)稀缺，實(shí)際上都是成本考量下的一種選擇，把有限的公共資源更多地投入到無(wú)限的盈利中去。這是公共服務(wù)的異化，也是公共職責(zé)的錯(cuò)位。