案例六

　　民法基本原則公序良俗原則

　　【案例】

　　天津市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”.次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14 151.15元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。分析該案中的做法是否符合民法的基本原則？并說明理由。

　　【解析】

　　答：該案中“工傷概不負(fù)責(zé)”條款違反了憲法和有關(guān)勞動保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，也違反了公序良俗原則，是無效的。對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”.這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了《民法通則》第7條所規(guī)定的社會公德和社會公共利益，即學(xué)理上所說的“公序良俗”原則應(yīng)屬于無效的民事行為。