針對(duì)西安市長安區(qū)民政局辦理離婚每日“限號(hào)”10到15個(gè)，排完不再辦理引多方熱議一事。當(dāng)事方回應(yīng)稱，他們不干涉婚姻自由，采取此項(xiàng)措施旨在挽救盲目離婚家庭。從2012年3月實(shí)行至今。有律師認(rèn)為，一次能辦完的事，排號(hào)或需要兩三次辦理，增加了離婚當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。《婚姻法》有婚姻自由的規(guī)定，不要因“限號(hào)”干涉當(dāng)事人婚姻自由。（8月17日《貴州都市報(bào)》）

　　限號(hào)離婚的初衷自然良善，按照“寧拆一座廟，不毀一樁婚” 傳統(tǒng)說法，民政部門以每日“限號(hào)”的做法，延長離婚辦理的時(shí)間，提高離婚的門檻，一方面可以達(dá)到“知難而退”，另一方面也可以有一個(gè)相對(duì)較長的緩沖期，以此挽求盲目離婚的家庭。之前，有不少地方采取了類似的做法，似乎還收到了不錯(cuò)的效果，比如據(jù)報(bào)道，2012年浙江慈溪市民政局推出了預(yù)約離婚的做法：夫妻要離婚，需度過一周的冷靜思考時(shí)間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至當(dāng)年11月底，共有1992對(duì)夫妻預(yù)約離婚，而一周后實(shí)際來離婚的只有1045對(duì)，離婚人數(shù)下降了近一半。

　　讓“離婚有一個(gè)冷靜期”獲得很多人的贊同，并認(rèn)為這是一種挽救婚姻的善舉。然而，限號(hào)離婚拯救婚姻不過是一個(gè)偽命題。首先，有了緩沖期就能挽求婚姻，本身就缺乏科學(xué)的論證和理論依據(jù)。無論是沖動(dòng)型離婚也好，還是深思型離婚也罷，既然要步入離婚的那一步，其實(shí)都有著自身的特殊情況。更何況，離婚之后還可以進(jìn)行復(fù)婚，不能單純的靠紙面的數(shù)據(jù)來佐證其效果。即便要佐證提高離婚門檻的的作用，還得統(tǒng)計(jì)離婚之后的復(fù)婚率和再婚率。

　　其次，限號(hào)離婚與法律規(guī)定并不相符。按照《婚姻法》的規(guī)定，個(gè)人結(jié)婚自由，離婚自愿，不應(yīng)受到外界的干涉——除了個(gè)體的權(quán)利干擾，還有公共服務(wù)部門的權(quán)力。同時(shí)，依照“法無授權(quán)不可為”的權(quán)力運(yùn)行原則，公共管理部門提高離婚的門檻與其精神背離。即便有著良好的初衷和善意，但也應(yīng)當(dāng)恪守權(quán)力邊界，以此體現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重。雖然國外也有“熟思期”的做法，但人家是通過立法的形式予以強(qiáng)制推出，屬于“有法可依”而非“隨意為之”。

　　再次，限號(hào)離婚實(shí)際是一種亂設(shè)許可，是權(quán)力之手亂伸的表現(xiàn)。時(shí)下正大力實(shí)施和提倡“簡政放權(quán)”，對(duì)行政許可事項(xiàng)進(jìn)行大面積的清理，以減少對(duì)個(gè)體權(quán)利的干涉，從而創(chuàng)建小政府，大服務(wù)的管理體制機(jī)制。若因?yàn)椤澳康牧忌啤倍粏枴俺绦蛘x”，必然會(huì)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，并因之讓權(quán)力失去其應(yīng)有的邊界，保護(hù)權(quán)利反倒會(huì)成為最大的傷害。比如可以為了減少離婚而提高門檻，同樣也可以為了提高結(jié)婚而亂設(shè)條款，如此情況之下，個(gè)體的法定權(quán)利和自由如何得到保障？

　　因?yàn)殡x婚率高就想著要降低離婚率，并將其視為洪水猛獸并在管理手段上升極，這顯然有違權(quán)利自由，也無助于規(guī)范權(quán)力邊界。事實(shí)上，離婚率高與低都不過是社會(huì)發(fā)展過程中應(yīng)有的現(xiàn)象，也是每個(gè)公民不受限制的法定權(quán)利。離婚率高或許在紙面上并不好看，但對(duì)于個(gè)體來說未必不是一種新的選擇。政府服務(wù)真正需要做的，可以進(jìn)行勸導(dǎo)或者善意的提醒，至于“限號(hào)離婚”之類的實(shí)質(zhì)干預(yù)，還是少用慎用的好。更何況，“限號(hào)離婚”有了光鮮的馬甲，也容易成為不作為和亂作為的理由。因?yàn)橄啾扔诮Y(jié)果正義而言，程序正義更為重要。