樓市本就有漲有跌，不能因?yàn)檫^(guò)去中國(guó)樓市一直單邊上漲，就誤把現(xiàn)在的正常調(diào)整當(dāng)做反常

　　日前，哈爾濱也加入了樓市限購(gòu)松綁的隊(duì)伍，46個(gè)限購(gòu)城市中巋然不動(dòng)的已不足兩成，身邊不少人直呼：“‘限購(gòu)潮’退了，‘救市潮’來(lái)了?！?/p>

　　限購(gòu)松綁不等于救市。所謂救市，是指政府以行政手段干預(yù)市場(chǎng)價(jià)格的非正常下跌。而松綁限購(gòu)是政府減少對(duì)市場(chǎng)需求的行政干預(yù)，讓市場(chǎng)有更多的空間來(lái)自我調(diào)整，這種調(diào)控方式更尊重市場(chǎng)規(guī)律，更科學(xué)合理。

　　當(dāng)下的中國(guó)樓市也還不到出手相救的時(shí)候。目前樓市調(diào)整的幅度極小，不僅未出現(xiàn)斷崖式下跌的苗頭，甚至70個(gè)大中城市中絕大部分的房?jī)r(jià)都比去年要高。更何況，樓市本就有漲有跌，不能因?yàn)檫^(guò)去中國(guó)樓市一直單邊上漲，就誤把現(xiàn)在的正常調(diào)整當(dāng)做反常。

　　即便政府救市托市，也未必就能實(shí)現(xiàn)所謂的救市目標(biāo)。此次樓市調(diào)整主要是供需關(guān)系發(fā)生了變化，是近十幾年來(lái)首次非行政干預(yù)因素導(dǎo)致的市場(chǎng)波動(dòng)。這恰恰證明，與宏觀經(jīng)濟(jì)增速換擋一致，我國(guó)住房市場(chǎng)也邁入了高基數(shù)、中低速增長(zhǎng)的新常態(tài)。這種趨勢(shì)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，并將長(zhǎng)期存在，只能順勢(shì)而為。就像此次松綁，個(gè)別城市出臺(tái)了“財(cái)政補(bǔ)貼房貸”的亂政，其樓市成交量依然不振?？梢?jiàn)樓市步入新常態(tài)是不以“松綁”“救市”為轉(zhuǎn)移的，過(guò)去十幾年那種“兩位數(shù)高增長(zhǎng)”的黃金時(shí)代是回不去了。

　　樓市調(diào)整如同高燒病人正在爭(zhēng)取退燒自愈，救市托市其實(shí)反害了樓市。過(guò)去幾年，大量流動(dòng)性進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域，使脫離產(chǎn)業(yè)與人口支撐的“造城運(yùn)動(dòng)”如火如荼，導(dǎo)致大城市房?jī)r(jià)暴漲，而中小城市“空城”“鬼城”頻現(xiàn)。樓市調(diào)整如同及時(shí)糾偏，有利于解決住房市場(chǎng)存在的這種供求量及供求結(jié)構(gòu)的不合理問(wèn)題，促進(jìn)住房市場(chǎng)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)百姓住有所居。一旦政府托市救市，資產(chǎn)泡沫只會(huì)被吹得更大，可能會(huì)重蹈日本“斷崖式崩盤(pán)”的覆轍。

　　不托市救市，不意味著政府可以不做事。一方面，地方政府還應(yīng)管理好樓市預(yù)期，最大限度防范樓市大起大落引發(fā)更大范圍的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，如果地方政府能抓住機(jī)遇，擺脫土地財(cái)政依賴(lài)，建立新的土地出讓金分配機(jī)制，落實(shí)財(cái)稅、金融和土地制度改革的既定目標(biāo)，那么不僅房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展有了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，也為地方經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展卸了“包袱”。如此一想，樓市調(diào)整不是退步，是進(jìn)步，地方政府不妨從容面對(duì)，順勢(shì)而為，找準(zhǔn)轉(zhuǎn)型升級(jí)、改善民生的新出路。