日前，杭州市法制辦擬定的《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定（草案）》面向社會征求意見。這部法規(guī)在保護老年人權(quán)益方面，做出了多項規(guī)定，其中包括禁止有獨立生活能力的子女“啃老”。這一規(guī)定引起了不少人的質(zhì)疑，他們認(rèn)為，用法律禁令約束家庭道德屬于“越界”。（8月25日《新華每日電訊》）

　　關(guān)于“啃老”現(xiàn)象的原因以及其中的是非曲直，此前人們已多有討論，此處不贅。我們來看杭州市擬立法禁止“啃老”的具體條文：“有獨立生活能力的成年子女，不得以無業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟資助?！憋@然，如果是老年人主動向成年子女提供經(jīng)濟資助，這種情況并不在禁止之列。也就是說，條文所禁止的，只是主動的“啃老”行為。這是首先需要明確的一點。

　　但在現(xiàn)實中，主動“啃老”其實也分兩種情況。一種情況是“請求”父母提供經(jīng)濟資助，如果父母不肯那便作罷；另一種情況是“強求”父母提供經(jīng)濟資助，如果父母不肯則仍然不依不饒，耍賴皮或威脅強迫。就第一種情況而言，比如成年子女購買住房，請求父母給予資助，而父母也愿意出錢，這雖也屬于“啃老”，但于情于理都不算過分，不應(yīng)被法律所禁止；就第二種情況而言，顯然，這種強制性“啃老”涉嫌侵犯老年人的合法權(quán)益，理應(yīng)被法律所禁止。

　　回頭看杭州市擬立法禁止“啃老”的法律條文，“不得……要求老年人提供經(jīng)濟資助”中的“要求”究竟何指也并不明確，似乎既包括“請求”也包括“強求”，沒有將兩種情況做出嚴(yán)格區(qū)分，而是“胡子眉毛一把抓”，籠而統(tǒng)之地禁止成年子女向父母要錢。我認(rèn)為，這才是問題所在。

　　這種區(qū)分，也符合我國立法先例。比如，對于乞丐行乞，法律上也只是禁止強行乞討，但并不禁止一般性乞討。成年子女要求父母給予經(jīng)濟資助，在某種意義上也相當(dāng)于一種“乞討”——“強求”顯然不行，而“請求”當(dāng)然是可以的。愿不愿意給予資助是父母的事，但不能認(rèn)定“要求老年人提供經(jīng)濟資助”本身就違法。立法禁止“啃老”的良好初衷值得肯定，但要考慮到“啃老”現(xiàn)象的復(fù)雜性，尤其要考慮到中國人的傳統(tǒng)家庭倫理，對不同的“啃老”現(xiàn)象做出嚴(yán)格區(qū)分，然后在立法上“對癥下藥”，做出不同的規(guī)定。

　　那么，禁止“啃老”的法律界限在哪里？基于中國現(xiàn)實國情和傳統(tǒng)家庭倫理，我認(rèn)為，這個界限就在于父母愿意不愿意。老年人對自己的收入及財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，他們可以允許子女“啃老”，也可以拒絕子女“啃老”。前者應(yīng)被法律所允許，后者應(yīng)得到法律的支持。

　　所以，我很贊成此前《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》中對于“啃老”的規(guī)定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟資助的，老年人有權(quán)拒絕?！币簿褪钦f，成年子女可以要求“啃老”，但要看父母愿意不愿意，不能違背父母意愿強行“啃老”。法律只要維護這條底線即可，至于現(xiàn)實中復(fù)雜的“啃老”原委及方式，法律上不必管也管不好，管得太多太細(xì)，反而有“越界”之嫌。