近日，有媒體報道稱，8月25日提交全國人大常委會審議的廣告法修訂草案，增加廣告薦證者行為規(guī)范和法律責(zé)任。這意味著，明星等不得為其未使用過的商品或未接受過的服務(wù)作證明。明知或應(yīng)知廣告虛假仍作推薦證明的，將沒收違法所得和罰款；損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這些年，因?yàn)樘摷俅远钕葺浾撲鰷u的明星，的確不勝枚舉。宋丹丹代言的優(yōu)卡丹、周杰倫代言的閃亮滴眼液、姚明代言的湯臣倍健魚油軟膠囊……盡管這些沒有都被證實(shí)有問題，但關(guān)于明星虛假宣傳的探討，還是甚囂塵上。在公眾的固有認(rèn)知下，明星代言應(yīng)該謹(jǐn)慎一點(diǎn)、應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，畢竟，明星拿了高額的代言費(fèi)，理應(yīng)是代言產(chǎn)品的“利益共同體”，為產(chǎn)品負(fù)責(zé)，顯然是權(quán)利與義務(wù)對等的一種寫照。

　　在一次次的探討中，對明星的代言，也一次次得到了規(guī)范。今年1月，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中明確，明星代言虛假廣告要擔(dān)責(zé)，這是一種進(jìn)步。如今，廣告法擬進(jìn)行修改，對明星代言進(jìn)行更加嚴(yán)苛的規(guī)范，明星代言不僅要承擔(dān)連帶責(zé)任，而且沒有使用不得代言。至于規(guī)范的范疇，既包括明星代言的商品也包括明星代言的服務(wù)。由此可以看出，此次廣告法的修改，其進(jìn)步意義不言而喻。

　　不過，對于“明星代言應(yīng)先使用”的規(guī)定，還是引發(fā)極大的爭議。除卻支持的聲音，也有一些人提出了質(zhì)疑，稱對企業(yè)商家的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管與管理，理應(yīng)是相關(guān)部門的職責(zé)，如今對明星代言進(jìn)行嚴(yán)管，給其戴上緊箍咒，是不是有推卸責(zé)任的嫌疑呢？甚至有人直接表示，不能讓嚴(yán)管明星代言成為監(jiān)管部門失職的擋箭牌。這些擔(dān)憂，有一定的道理，畢竟，明星的主業(yè)不是監(jiān)管，對產(chǎn)品與服務(wù)的真假、是非，的確是分不清的。但事實(shí)上，規(guī)范明星代言與監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管力度，其實(shí)是不矛盾的，而是可以并行不悖的。事實(shí)上，在美國，明星代言廣告屬于證人廣告范疇。同時，美國對于證人廣告有著明確的規(guī)定：凡是證言性質(zhì)的廣告，內(nèi)容必須有真人真事為證，即向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品或服務(wù)的證人，無論是明星、名人還是專家或普通人，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則按虛假廣告處理。可以說，如今廣告法進(jìn)行修訂的內(nèi)容，如明星代言須先使用，顯然是一種向國際接軌的方式，并沒有什么問題。

　　而早有經(jīng)紀(jì)人向媒體曝光，稱明星多數(shù)不了解也不使用自身代言產(chǎn)品，在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，卻“誘導(dǎo)”粉絲去使用，于情于理都說不過去。眾所周知，很多人買一種產(chǎn)品或服務(wù)，也往往是源于“明星代言”，這種情結(jié)是客觀存在的，如此，明星代言的確應(yīng)慎之又慎。明星做為公眾人物，尤其應(yīng)該強(qiáng)調(diào)為社會負(fù)責(zé)的責(zé)任意識，謹(jǐn)慎對待產(chǎn)品廣告，不可為了一己私利而損害公眾、危害社會，否則，引火燒身只能是咎由自取。