救災(zāi)何以要分戶(hù)籍

　　近日，廣東省人大常委會(huì)召開(kāi)評(píng)估會(huì)，對(duì)華南理工大學(xué)、廣州大學(xué)兩所高校地方立法研究評(píng)估與咨詢(xún)服務(wù)基地起草的《廣東省救災(zāi)條例（建議稿）》（下稱(chēng)《建議稿》）進(jìn)行評(píng)估?！督ㄗh稿》中關(guān)于災(zāi)害界定、救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)體制完善、政府權(quán)責(zé)劃分等問(wèn)題成為熱點(diǎn)，但其中有關(guān)“利用災(zāi)害哄抬物價(jià)是擾亂市場(chǎng)秩序”、救災(zāi)對(duì)象限定于本省“常住戶(hù)口或持有居住證的人群”的觀(guān)點(diǎn)，也引起了爭(zhēng)議。

　　“發(fā)災(zāi)難財(cái)”需要量的界定

　　科學(xué)界定災(zāi)害時(shí)期物價(jià)上漲的正常幅度，明確界定此時(shí)市場(chǎng)主體的利益空間，對(duì)于超過(guò)幅度的“索要過(guò)高價(jià)格”的行為才施予干預(yù)。

　　兩所高校的立法研究機(jī)構(gòu)分別起草《建議稿》，再由省人大常委會(huì)對(duì)《建議稿》組織評(píng)估，高校起草專(zhuān)家到場(chǎng)說(shuō)明，允許專(zhuān)家之間進(jìn)行討論爭(zhēng)鳴，本身即是立法科學(xué)化、民主化的表現(xiàn)，在這種語(yǔ)境下產(chǎn)生“利用災(zāi)害哄抬物價(jià)是擾亂市場(chǎng)秩序”不同觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)鳴非常正常，公眾不會(huì)懷疑是部門(mén)利益之爭(zhēng)的結(jié)果。

　　應(yīng)肯定，建議稿中寫(xiě)上“利用災(zāi)害哄抬物價(jià)是擾亂市場(chǎng)秩序”的條款，本意是想通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)防止非正常時(shí)期可能產(chǎn)生的市場(chǎng)秩序混亂，立法動(dòng)機(jī)是好的。應(yīng)該說(shuō)，在災(zāi)害時(shí)期進(jìn)行一定的國(guó)家干預(yù)是必要的，災(zāi)害時(shí)不法商販哄抬物價(jià)，擾亂市場(chǎng)秩序，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，而且其他國(guó)家也有類(lèi)似規(guī)定，例如美國(guó)威斯康星州2006年頒布《450法案》即規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)混亂的非常時(shí)期，禁止生產(chǎn)者或商家向消費(fèi)者索要過(guò)高的價(jià)格，否則將被施以重罰。

　　但是，《建議稿》的規(guī)定確實(shí)過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)的界定，容易產(chǎn)生負(fù)面影響，也是事實(shí)。若讓商人在災(zāi)害時(shí)期無(wú)所適從，動(dòng)輒觸碰到法律的高壓線(xiàn)，會(huì)嚴(yán)重挫傷其保障市場(chǎng)供給的積極性，導(dǎo)致災(zāi)區(qū)物質(zhì)極度匱乏，災(zāi)民利益遭受損失。

　　其實(shí)，科學(xué)立法是重要的立法原則，而關(guān)于物價(jià)方面的科學(xué)立法最應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律。災(zāi)害時(shí)的市場(chǎng)本就不是正常時(shí)期的市場(chǎng)，交通阻塞，氣候惡劣，運(yùn)輸物質(zhì)困難，運(yùn)輸人員車(chē)輛明顯減少，導(dǎo)致供貨嚴(yán)重不足，災(zāi)區(qū)物價(jià)根據(jù)物流成本驟增和供給關(guān)系嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)，加之鼓勵(lì)商人向?yàn)?zāi)害調(diào)度物質(zhì)的政策考慮，允許物價(jià)有相當(dāng)幅度的上漲才是正常的。例如前幾年國(guó)家發(fā)改委擬出臺(tái)的《關(guān)于市場(chǎng)價(jià)格異常波動(dòng)時(shí)期價(jià)格違法行為處罰的特別規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中擬規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)銷(xiāo)或者進(jìn)銷(xiāo)差價(jià)額超過(guò)正常時(shí)期差價(jià)額一倍的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得……”可資地方立法參考。從反面來(lái)理解發(fā)改委的該規(guī)定，上漲一倍以?xún)?nèi)的幅度就是可以接受的，而非災(zāi)害時(shí)期只要上漲物價(jià)即戴上哄抬物價(jià)，擾亂市場(chǎng)秩序的帽子。

　　立法法規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。因此，科學(xué)界定災(zāi)害時(shí)期物價(jià)上漲的正常幅度，明確界定此時(shí)市場(chǎng)主體的利益空間，對(duì)于超過(guò)幅度的“索要過(guò)高價(jià)格”的行為才施予國(guó)家干預(yù)。否則，即有承擔(dān)“過(guò)?！眹?guó)家責(zé)任之嫌?！鮿⒉桑蓭煟?/p>

　　救災(zāi)面前論戶(hù)籍，開(kāi)了歷史的倒車(chē)

　　如果將救災(zāi)對(duì)象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

　　有的高校在建議稿中將救災(zāi)對(duì)象限定于本省“常住戶(hù)口或持有居住證的人群”，這樣的立法建議是值得商榷的。

　　政府對(duì)公民遇災(zāi)后的救援工作是《憲法》規(guī)定的法定義務(wù)，被救援權(quán)也是公民憲政上的法定權(quán)利。國(guó)家的全體公民都是《憲法》的適用對(duì)象，并非以“戶(hù)籍”作為適用條件，這體現(xiàn)出憲政國(guó)家人人平等的基本原則。如果將救災(zāi)對(duì)象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

　　法律上的人人平等不是一紙空文，體現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)方面，既包括抽象上的法律地位人人平等，也包括具體上的就業(yè)權(quán)、被救助權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等人人平等。盡管我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不均衡，人們生活水平有所差異，但是，基于民主國(guó)家平等的本質(zhì)，各級(jí)政府對(duì)社會(huì)公眾的福祉不應(yīng)有任何差別。不然，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)因身份不同導(dǎo)致的待遇不公。

　　按照歷史法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步本質(zhì)就是“從身份到契約”的過(guò)程。在古代，身份差異的產(chǎn)生或源于血緣，或源于地域，身份是造成各階層差異不可調(diào)和的鴻溝，“刑不上大夫，禮不下庶人”的原則早已成為歷史。因此，廣州個(gè)別高校建議稿中以戶(hù)籍區(qū)分是否成為救助對(duì)象的做法是開(kāi)了歷史的倒車(chē)。

　　其實(shí)，以戶(hù)籍等身份要件作為公民權(quán)利義務(wù)劃分鴻溝的做法并非就此一例。戶(hù)籍子女入學(xué)制度、戶(hù)籍就業(yè)制度、戶(hù)籍社保制度、戶(hù)籍養(yǎng)老制度、戶(hù)籍醫(yī)改制度等，都是基于身份差異產(chǎn)生的亟待解決社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題的產(chǎn)生源于制度出現(xiàn)之時(shí)的特殊歷史條件，目前也盡在日后整改范圍之內(nèi)。這些歷史遺留的老問(wèn)題還沒(méi)徹底解決，同樣新的問(wèn)題不能再出現(xiàn)。

　　從建議稿以身份立法的做法中，還可以看出地域經(jīng)濟(jì)差異產(chǎn)生地域歧視的影子。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的地區(qū)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和立法上，存在嚴(yán)重的本位思想和地方保護(hù)主義。這不僅體現(xiàn)在災(zāi)害救助中，還體現(xiàn)在司法保護(hù)、經(jīng)濟(jì)扶持、社會(huì)福利等多個(gè)方面。實(shí)踐中，往往越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，其自主立法權(quán)限越大，司法和相關(guān)政策越是傾向性保護(hù)，越能吸引更多的人才匯集。過(guò)于偏向性的施惠傾向則可能深化經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的矛盾，這也是國(guó)家最高立法層面需要嚴(yán)肅考慮的問(wèn)題。